Ekonomi dari kacamata US Election

Jelang pemilihan umum di Amerika diwarnai oleh debat calon presiden dari partai Republik dan partai Demokrat. Amerika, negara dengan kekuatan ekonomi yang besar, memiliki pengaruh yang kuat terhadap negara lain, khususnya Indonesia. Oleh karena itu siapa pun yang memimpin negara tersebut tentunya akan memberi pengaruh terhadap kebijakan ekonomi yang diambilnya dan pada akhirnya juga mempengaruhi perekonomian Indonesia.

Pilihannya adalah, bila McCain menang, sebagai seorang konservatif yang menganut invisible hand, maka peran government dalam perekonomian akan berkurang. Artinya mereka akan membiarkan pasar bekerja.

Sebaliknya bila Obama yang menang, maka akan terjadi kenaikan pajak untuk memperbesar peran pemerintah dalam perekonomian.

Namun, baik McCain maupun Obama memiliki visi yang sama dalam kerjasama dengan negara-negara Asia Pasifik. Mereka berdua pasti akan lebih memperhatikan Asia mengingat booming ekonominya China.

Berikut text dari debate calon presin tanggal 27 Sept yang diambil dari economistmom yang katanya naskah aslinya ini dari CNN..

MCCAIN: It’s well-known that I have not been elected Miss Congeniality in the United States Senate nor with the administration. I have opposed the president on spending…I have a long record and the American people know me very well and that is independent and a maverick of the Senate and I’m happy to say that I’ve got a partner that’s a good maverick along with me now.

LEHRER: Are you — what priorities would you adjust, as president, Senator McCain, because of the — because of the financial bailout cost?

MCCAIN: Look, we, no matter what, we’ve got to cut spending. We have — as I said, we’ve let government get completely out of control.
Senator Obama has the most liberal voting record in the United States Senate. It’s hard to reach across the aisle from that far to the left.
The point — the point is — the point is, we need to examine every agency of government…
[went on about cutting wasteful spending in the defense budget...]

LEHRER: What I’m trying to get at this is this. Excuse me if I may, senator. Trying to get at that you all — one of you is going to be the president of the United States come January. At the — in the middle of a huge financial crisis that is yet to be resolved. And what I’m trying to get at is how this is going to affect you not in very specific — small ways but in major ways and the approach to take as to the presidency.

MCCAIN: How about a spending freeze on everything but defense, veteran affairs and entitlement programs.

LEHRER: Spending freeze?

MCCAIN: I think we ought to seriously consider with the exceptions the caring of veterans national defense and several other vital issues.

LEHRER: Would you go for that?

OBAMA: The problem with a spending freeze is you’re using a hatchet where you need a scalpel…

OBAMA: Well, there are a range of things that are probably going to have to be delayed. We don’t yet know what our tax revenues are going to be. The economy is slowing down, so it’s hard to anticipate right now what the budget is going to look like next year.
But there’s no doubt that we’re not going to be able to do everything that I think needs to be done. There are some things that I think have to be done.
We have to have energy independence, so I’ve put forward a plan to make sure that, in 10 years’ time, we have freed ourselves from dependence on Middle Eastern oil by increasing production at home, but most importantly by starting to invest in alternative energy, solar, wind, biodiesel, making sure that we’re developing the fuel-efficient cars of the future right here in the United States, in Ohio and Michigan, instead of Japan and South Korea.
We have to fix our health care system, which is putting an enormous burden on families. Just — a report just came out that the average deductible went up 30 percent on American families.
They are getting crushed, and many of them are going bankrupt as a consequence of health care. I’m meeting folks all over the country. We have to do that now, because it will actually make our businesses and our families better off.
The third thing we have to do is we’ve got to make sure that we’re competing in education. We’ve got to invest in science and technology. China had a space launch and a space walk. We’ve got to make sure that our children are keeping pace in math and in science.
And one of the things I think we have to do is make sure that college is affordable for every young person in America.
And I also think that we’re going to have to rebuild our infrastructure, which is falling behind, our roads, our bridges, but also broadband lines that reach into rural communities.
Also, making sure that we have a new electricity grid to get the alternative energy to population centers that are using them.
So there are some — some things that we’ve got to do structurally to make sure that we can compete in this global economy. We can’t shortchange those things. We’ve got to eliminate programs that don’t work, and we’ve got to make sure that the programs that we do have are more efficient and cost less.

OBAMA: …John mentioned the fact that business taxes on paper are high in this country, and he’s absolutely right. Here’s the problem: There are so many loopholes that have been written into the tax code, oftentimes with support of Senator McCain, that we actually see our businesses pay effectively one of the lowest tax rates in the world.
And what that means, then, is that there are people out there who are working every day, who are not getting a tax cut, and you want to give [the rich people who are getting the Bush tax cuts] more.
It’s not like you want to close the loopholes. You just want to add an additional tax cut over the loopholes. And that’s a problem…

OBAMA: There’s no doubt it will affect our budgets. There is no doubt about it. Not only — Even if we get all $700 billion back, let’s assume the markets recover, we’re holding assets long enough that eventually taxpayers get it back and that happened during the Great Depression when Roosevelt purchased a whole bunch of homes, over time, home values went back up and in fact government made a profit. If we’re lucky and do it right, that could potentially happen but in the short term there’s an outlay and we may not see that money for a while.
And because of the economy’s slowing down, I think we can also expect less tax revenue so there’s no doubt that as president I’m go doing have to make some tough decision.
The only point I want to make is this, that in order to make the tough decisions we have to know what our values are and who we’re fighting for and our priorities and if we are spending $300 billion on tax cuts for people who don’t need them and weren’t even asking for them, and we are leaving out health care which is crushing on people all across the country, then I think we have made a bad decision and I want to make sure we’re not shortchanging our long term priorities…
I just want to make this point, Jim. John, it’s been your president who you said you agreed with 90 percent of the time who presided over this increase in spending. This orgy of spending and enormous deficits you voted for almost all of his budgets. So to stand here and after eight years and say that you’re going to lead on controlling spending and, you know, balancing our tax cuts so that they help middle class families when over the last eight years that hasn’t happened I think just is, you know, kind of hard to swallow.
Minority Leader John Boehner and his crew have never met a problem they think couldn’t be solved by attracting private capital, and never met a dollar of private capital that couldn’t be lured with a tax cut. So it should have been no surprise that they would try to use the same approach to plug the trillion dollar hole that’s been blown in the American financial system.
That’s right, my fellow Americans, we can lick this financial crisis just by offering an additional capital gains tax break to any investor or hedge fund that agrees to invest in a bank or Wall Street investment house. It seems the prospect of forfeiting a mere 15 percent on their investment profits to the government is what’s discouraging investment in financial institutions, and not that mountain of bad loans and toxic securities that are weighing down their balance sheets. What exactly the optimal capital gains tax rate would be, Republicans aren’t saying. But my suspicion is that, if they could have their way, they’d bring it down to zero.
…What we witnessed this week was the last death rattle of the Republican old guard in Congress, whose zealotry for tax cutting and deregulation, and whose hostility toward any government involvement in the economy, has now brought the global financial system to the brink of a meltdown. The ideas that brought them to power in 1994, while useful at the time, have since become so corrupt that they now are bankrupt — intellectually, politically and morally. And though they may have succeeded in delaying passage for a day of a badly needed rescue for the financial system, they failed miserably in their ultimate goal of making themselves relevant again.

WASHINGTON — As Congress and the Bush Administration negotiate a $700 billion plan to shore up credit markets by purchasing “troubled assets,” The Concord Coalition urged them to heed the lesson of Wall Street’s failure: corrective actions are more effective and much less costly if taken in advance of a crisis rather than in the face of one.
Concord said that in dealing with the immediate crisis, policymakers should limit taxpayer exposure, maximize transparency of any new obligations and develop a debt repayment plan to ensure that the short-term emergency measures do not result in further deterioration of the long-term budget outlook. More fundamentally, however, policymakers must acknowledge and begin to address the fact that the federal budget is itself suffering from the same over-reliance on debt and lack of transparency that doomed the institutions they are now rushing to rescue. If they fail to do so, the eventual and inevitable consequences for the economy are no less stark.
“It’s fine to hope for the best, but we should budget for the worst. While the intent of this plan is to recoup much, if not all, of the initial cost to taxpayers there are no guarantees. The value of the assets to be purchased is highly uncertain. What we know for certain is that the government will incur a huge upfront cost, immediately adding to the debt and immediately incurring compounding interest payments. All of this will be layered on top of a deficit expected to exceed $500 billion next year, and an overall fiscal policy that is unsustainable. Meanwhile, we are borrowing increasing amounts from abroad to make up for our inability to make crucial budgetary decisions. The answer to every problem in Washington seems to be more debt. That simply cannot go on. Given the uncertainty of the return on this $700 billion of new borrowing, and the daunting challenges already confronting the fiscal outlook, Congress should adjust budget policy either though phased-in spending cuts or tax increases to ensure against any permanent fiscal deterioration,” said Concord Coalition executive director Robert L. Bixby.
The Concord Coalition further stressed that once the immediate threat has passed, and the new administration and Congress start their work next year, their agenda must confront the nation’s long-term fiscal challenges.
“Washington can normally act in the face of a crisis. We don’t need to relearn that lesson. A more fundamental issue is whether we can learn from the current crisis and finally break the pattern of routinely ignoring long festering problems. It is no secret that our nation is entering an unprecedented and permanent demographic transformation to an older society and that we are doing so with steadily rising health care costs and steadily falling national savings. This is a dangerous combination for the future health of the economy. And yet, nothing in the budget process requires Congress to review the current-law outlook beyond the next five years, much less take corrective action. If we learn from Wall Street’s mistakes, we can act more effectively, with less pain, and more time to prepare the public for difficult but necessary choices. If we don’t change course, the federal government itself will be in need of a bailout,” Bixby said.

Dari yang tersisih

Agak terlambat sebenarnya memposting masalah jatuhnya korporasi besar di Amerika beberapa waktu lalu, sebenarnya postingan ini cuma copy paste dari blogku yang lain..

Memahami masalah sektor finansial tidak sesederhana menghitung satu dua tiga.. Inilah sektor modern yang memiliki peran dalam mentransformasi perekonomian dunia. Sektor ini memiliki peran seperti katalisator dalam suatu proses kimiawi.

Kejatuhan korporasi finansial yang sudah berusia tua dan besar seperti Lehman dan AIG, bisa jadi berawal dari suksesnya buku Rich Dad Poor Dad yang ditulis oleh Robert T. Kiyosaki beserta sekuel-sekuel buku sesudahnya.

Di buku tersebut dengan jelas dan lugas digambarkan bagaimana investasi merupakan multiplier untuk menambah income dan bisa dilakukan oleh setiap orang melalui berbagai macam instrumen seperti saham, properti, bursa komoditi (khususnya untuk produk pertanian) dan lain-lain. Buku yang fenomenal ini mampu mempengaruhi pola pikir orang untuk berinvestasi guna beralih cashflow kuadrannya, dari kuadran E ke kuadran I.

Mindset masyarakat (Amerika) yang terstimulus untuk berinvestasi pun bertemu dengan kebijakan-kebijakan yang dikeluarkan pemerintahnya untuk menciptakan iklim berinvestasi yang baik, terutama untuk investasi properti. Gayung pun bersambut manakala sektor swasta juga mengambil peran dalam proses tersebut. Sehingga orang berbondong-bondong berinvestasi di sektor properti ini, terlebih dengan dukungan kemudahan kredit finansial. Masalah mulai timbul ketika satu orang tidak hanya mengambil satu kredit perumahan, melainkan lebih dari satu. Hal ini disebabkan oleh mindset berinvestasi tadi ditambah kebijakan pemerintah dan distimulus oleh kemudahan dari sektor finansial. Dan sudah merupakan perilaku konsumen memiliki lebih banyak akan lebih baik (disukai). Hingga tiba di suatu titik kulminasi dimana terjadi kejenuhan dan harga properti mengalami penurunan.

Dan malapetaka itu pun terjadi, kasus subprime mortagage yang terjadi akibat jenuhnya pasar investasi di bidang properti kian diperparah oleh shock dari harga minyak dunia yang semakin membumbung tinggi. Tekanan inflasi dan biaya produksi yang tinggi membuat harga perumahan mencapai level yang rendah. APBN pemerintah Amerika yang banyak tersedot untuk perang Irak juga mengambil peran dalam kekacauan makro negara tersebut. Karena budget pemerintahannya yang cukup ketat sehingga tidak mampu mengintervensi keadaan yang sudah terlanjur terjadi, berimbas pada korporasi finansial yang membiayai kreditnya. Kelihatannya memang sulit dipercaya bagaimana mungkin suatu korporat yang besar dan berpengalaman mengalami kesulitan akibat akumulasi masalah dari berbagai sisi.

Dan ini bukan merupakan merupakan shock yang sebenarnya. Kejatuhan korporasi finansial besar ini merupakan pemicu bagi shock-shock selanjutnya. Seperti telah diketahui, jatuhnya sektor finansial akan berimbas ke sektor riil. Itulah sebabnya the Fed terus bertahan tidak menaikkan suku bunganya untuk meredam shock ini. Karena bila suku bunga the Fed dinaikkan sektor riil akan lebih parah lagi, ekonomi mengalami perlambatan dan angka pengangguran akan semakin besar. Bila sudah begini, kemiskinan akan menghadang..

Apa yang terjadi di seberang sana memiliki keterkaitan dengan perekomian Indonesia. Tidak bisa dipungkiri lagi, di era globalisasi ini setiap negara saling terkoneksi satu sama lain. Sehingga shock yang terjadi di negeri orang bisa mempengaruhi negeri sendiri.
Belajar dari kasus krisis ekonomi 97-98, kita harus lebih waspada dalam menyikapi hal ini. BI rate yang dinaikkan mungkin ditujukan untuk mengerem laju inflasi yang sudah menembus dua digit. Tetapi biaya yang dibayar untuk itu sangat mahal, karena sektor riil kita juga tertahan dan sulit berjalan mengingat aliran finansial kini tertahan di bank. Untuk itu, kita harus bersiap diri agar tidak menjadi negara yang tersisih…

Pertumbuhan Ekonomi Yang Tidak Berkualitas

Apa yang dimaksud dengan pertumbuhan ekonomi yang tidak berkualitas? Pertumbuhan ekonomi yang tidak berkualitas adalah pertumbuhan ekonomi yang tinggi ternyata relative belum dapat meningkatkan kesejahteraan masyarakat. Hal ini ditandai dengan tingginya angka pengangguran, jumlah penduduk miskin yang besar dan belum terjadinya distribusi pemerataan.

Beberapa factor penyebab belum berkualitasnya pertumbuhan ekonomi antara lain :
Pertama, masih tingginya tingkat pengangguran yang antara lain disebabkan oleh tidak seimbangnya laju pertumbuhan angkatan kerja dengan laju pertumbuhan lapangan kerja, sehingga penyerapan tenaga kerja menjadi lebih terbatas. Investasi yang masuk lebih banyak yang bersifat padat modal dan teknologi, sehingga belum mampu menyerap banyak tenaga kerja. Hal ini tercermin dari jumlah realisasi (PMA dan PMDN) yang setiap tahunnya cenderung menunjukkan peningkatan, namun tidak diikuti dengan penyerapan tenaga kerja dalam jumlah yang besar.

Kedua, investasi yang masuk sebagian besar berada di sector industri pengolahan, hanya sedikit yag berada di sector pertanian. Padahal sector pertanian merupakan sector terbesar yang banyak menyerap tenaga kerja.

Ketiga, Keterbatasan akses terhadap sumber daya dan infrastruktur yang disebabkan oleh factor geografis mengakibatkan terhambatnya kegiatan ekonomi di wilayah-wilayah terpencil.

Keempat, Program pembangunan ekonomi (sarana, prasarana dan infrastruktur) masih banyak terpusat di daerah perkotaan (urban), yang sebagian besar bergerak di sector industri, perdagangan dan jasa. Di perdesaan (rural), yang sebagian besar masyarakatnya bergerak di sector pertanian, belum sepenuhnya mendapat perhatian pemerintah daerah. Hal ini antara lain tercermin dari lebih tingginya pertumbuhan ekonomi di wilayah kota daripada di wilayah kabupaten.

Kelima, Laju pertumbuhan ekonomi Jawa Barat sebagian besar masih didominasi oleh pertumbuhan konsumsi masyarakat. Sehingga belum mampu mendorong perkembangan sector riil secara optimal, dampaknya terhadap penyerapan tenaga kerja dan penanggulangan kemiskinan menjadi lebih terbatas.

Keenam, Kebijakan penetapan upah buruh yang dirasa masih rendah. Rata-rata upah minimum regional kabupaten/kota/provinsi (di Jabar khususnya) berkisar antara Rp500.000-Rp1.000.000. Sebagai ilustrasi, apabila seorang buruh memiliki tanggungan 1 istri dan 2 orang anak, maka pendapatan perkapita perhari hanya berkisar antara Rp4.100-7.400. Jumlah tersebut dirasa belum cukup untuk dapat memenuhi kebutuhan hidup sehari-hari.

Ketujuh, kelompok bahan makanan dan makanan jadi adalah penyumbang terbesar inflasi. Sementara itu disisi lain, konsumsi masyarakat berpendapatan rendah sebagian besar dialokasikan untuk kelompok makanan. Dengan demikian, inflasi yang terjadi akan semakin menambah beban hidup masyarakat terutama untuk golongan berpendapatan rendah, yang pada akhirnya dapat berdampak kepada peningkatan jumlah penduduk miskin.

Sumber : Bank Indonesia

Perubahan Struktur Ekonomi di Jawa Barat

Struktur perekonomian di suatu daerah dapat dilihat dari sektor-sektor ekonomi yang membentuknya. Ada 9 sektor yang sudah sering digunakan dalam melihat bagaiman perilaku ekonomi di suatu daerah berjalan, dari pertanian, pertambangan, industri sampai ke sektor jasa.

Jawa Barat memiliki struktur ekonomi yang mengalami perubahan dari tahun ke tahun.

Awalnya perekonomian Jawa Barat ditopang dari sektor pertanian yang memberikan kontribusi terhadap PDRB lebih dari dua puluh persen pada dekade 70-an dan 80-an. Sejalan dengan adanya arus investasi yang masuk ke Jawa Barat, terjadi beberapa perubahan dalam struktur perekonomian Jawa Barat.

Perubahan yang terjadi dalam perekonomian Jawa Barat ini dapat terlihat dengan meningkatnya kontribusi sektor industri terhadap nilai PDRB Propinsi Jawa Barat yang kini berada pada kisaran tiga puluh persen dari total PDRB-nya.

Dengan adanya perubahan dalam komposisi sektor perekonomian terhadap pembentukan PDRB terbuka kemungkinan bahwa perubahan-perubahan ini merupakan indikasi adanya perubahan stuktur perekonomian, namun diperlukan analisis yang lebih dalam untuk mengetahui apakah keadaan ini hanya merupakan sympton (gejala sementara) atau bukan.

Penelitian ini menggunakan analisis tabel input output untuk melihat sektor (sub sektor) mana saja yang mengalami perubahan terbesar baik dalam struktur produksi maupun distribusi outputnya. Model input output digunakan karena dianggap mampu menjelaskan perubahan struktur perekonomian secara lebih detail dan bisa mengukur perubahan-perubahan yang terjadi.

Ada dua tabel input output yang digunakan dalam penelitian ini, yaitu tabel input output jawa barat tahun 1988 yang merupakan tabel input output pertama yang diterbitkan oleh BPS Jawa Barat dan tabel input output jawa barat tahun 2003 yang merupakan tabel input output terakhir yang bisa digunakan. Untuk menghilangkan efek harga, kedua tabel input output tersebut dilakukan penyesuaian dengan menggunakan IHPB tahun 2000, sehingga diperoleh tabel input output tahun 1988 dan 2003 atas dasar harga tahun 2000. Jumlah sektor yang digunakan pun disamakan menjadi 24 sektor.

Metode yang digunakan adalah metode biproporsional yang bisa melihat perubahan baik dari sisi demand maupun supply. Hasil dari penelitian ini antara lain :

Sektor yang paling besar mengalami perubahan dalam struktur produksi dan distribusi outputnya adalah sektor industri logam dasar dan barang dari logam dan sektor industri barang lainnya dengan kontribusi terhadap perubahan struktur perekonomian secara keseluruhan sebesar 29,18 persen dan 14,89 persen (pola prospective). Sedangkan untuk pola retrospective, kontribusi terbesar terhadap perubahan struktur perekonomian disumbang oleh sektor industri barang lainnya sebesar 19,42 persen dan sektor industri kimia, barang kimia, karet dan plastik sebesar 13,45 persen.

Analisis kemudian dikembangkan lagi dengan melihat variasi kolom dan baris yang menunjukkan perubahan sektor-sektor dalam struktur produksi dan distribusi outputnya. Hasilnya sektor industri logam dasar dan barang dari logam mengalami perubahan sebesar 87,25 persen pada struktur inputnya yaitu dalam hal apa yang dibeli sektor ini sebagai inputnya (variasi kolom) dan perubahan sebesar 61,67 persen pada distribusi outputnya yaitu dalam hal apa yang dijualnya sebagai input bagi sektor lain.

Dua sektor yang mengalami perubahan paling besar yaitu sektor industri logam dasar dan barang dari logam dan sektor industri barang lainnya. Kedua sektor ini memiliki karakteristik sebagai sektor yang banyak menggunakan sumber daya alam berupa kebutuhan energi sebagai inputnya, mengingat sektor industri barang lainnya juga mencakup industri pengolahan minyak dan gas bumi. Sehingga bisa disimpulkan bahwa perubahan struktur yang terjadi dengan membesarnya kontribusi sektor industri atas sektor pertanian disebabkan oleh berkembangnya industri yang mengeksploitasi sumber daya alam. Karakteristik lainnya adalah industri ini merupakan industri yang padat modal dan bila sumber daya alam sudah habis maka akan kekurangan bahan baku, sehingga keberadaannya tidak berkesinambungan.

Berdasarkan analisis keterkaitan (linkage) disimpulkan ada 4 sektor yang memiliki backward linkage dan forward linkage lebih besar dari satu baik pada tahun 1988 maupun 2003 yaitu sektor industri kertas dan barang dari kertas, sektor industri kimia, barang kimia, karet dan plastik, sektor industri logam dasar dan barang dari logam, serta sektor industri barang lainnya. Sehingga bisa dikatakan bahwa keempat sektor tersebut merupakan pemicu dari perekonomian Jawa Barat.

Mengingat karakteristik dari sektor industri yang menjadi pemicu perubahan struktur ekonomi di atas, perlu diwaspadai bahwa perubahan struktur ini hanya merupakan sympton atau gejala saja, belum memberikan pengaruh terhadap pertumbuhan ekonominya.